Miraki Mind

IA et droit d’auteur: la Suisse prévoit une licence

Entraîner une IA sur des œuvres protégées devrait exiger une autorisation en Suisse, avec rémunération et inversion du fardeau de la preuve. Ce qui est prévu.

Miraki MindRédaction assistée par IA · 3 novembre 2026 · 7 min de lecture

Le 26 octobre 2026, Lena Leuenberger, de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle (IPI), a montré lors du colloque CLTR à Berne comment la Suisse veut remanier son droit d’auteur pour l’IA. L’avocat Martin Steiger a résumé l’exposé en allemand le lendemain. En bref: l’entraînement et l’exploitation d’IA avec des œuvres protégées devraient nécessiter une autorisation, les fournisseurs devraient payer même pour un entraînement fait à l’étranger, et en cas de litige, le fardeau de la preuve s’inverserait. Le mandat vient du Parlement, avec la motion Gössi (24.4596), dans une version atténuée.

Ce qui est vraiment nouveau

La question est ancienne, c’est la réponse qui est nouvelle. Savoir si l’entraînement d’une IA constitue une reproduction pertinente au regard du droit d’auteur, aucun tribunal suisse ne l’a tranché, et les spécialistes ne sont pas d’accord. En février, l’IPI laissait encore deux pistes ouvertes: une exception légale autorisant l’entraînement sans consentement, mais contre rémunération, ou une licence centralisée via une société de gestion. Selon le résumé de Steiger, il y a désormais un concept à trois piliers:

Des droits clairs: l’entraînement et l’exploitation d’IA, y compris explicitement la récupération de contenus pour une réponse (retrieval), relèvent des droits exclusifs des auteurs. Il faut donc en principe une autorisation. L’usage privé doit rester possible et être adapté à l’IA.
Des licences collectives étendues: les sociétés de gestion pourraient licencier de grandes quantités d’œuvres d’un seul coup. Qui le souhaite retire ses œuvres et négocie lui-même. S’y ajoute un droit à rémunération contre les fournisseurs qui proposent en Suisse des systèmes entraînés avec des œuvres de titulaires de droits en Suisse, ou qui en utilisent, peu importe où l’entraînement a eu lieu. Qui a déjà une licence adéquate ne paie pas deux fois.
Transparence et fardeau de la preuve: les associations faîtières des fournisseurs et des titulaires de droits devraient négocier ce qui est divulgué. À défaut d’accord, les fournisseurs devraient publier un résumé des contenus utilisés. Et si un titulaire de droits rend plausible que ses œuvres ont été utilisées, cela vaut pour établi, jusqu’à ce que le fournisseur prouve le contraire.

Entraîner une IA avec des œuvres protégées devrait exiger une autorisation. Les fournisseurs devraient révéler avec quoi leurs modèles ont été entraînés. Si un ayant droit rend l’utilisation vraisemblable, le fournisseur doit prouver le contraire.

Ce qui n’existe pas encore: un texte de loi. Selon Leuenberger, les travaux en sont à un stade précoce, la consultation pourrait démarrer au printemps 2027. La FAQ de l’IPI indique encore «d’ici fin 2026». La protection voisine des médias en dépend aussi: le Parlement l’a renvoyée en juin au Conseil fédéral pour y intégrer l’IA.

Ce que cela signifie pour une production

Sur le plateau, rien ne change pour l’instant, pas de drame. Les nouvelles obligations visent les fournisseurs de modèles et de systèmes, pas les studios qui les utilisent. Indirectement, si. Leuenberger le souligne elle-même: la Suisse est un petit marché, et trop de règles spéciales pourraient conduire des fournisseurs à restreindre des fonctions pour la Suisse, voire à en exclure les utilisateurs. Pour une production qui dépend de modèles cloud pour l’image et le mouvement, ce serait un vrai risque de planification. Et ce que paient les fournisseurs finit quelque part dans le prix.

L’autre côté: une obligation de divulguer ce qui a servi à entraîner un modèle permet de répondre à une question à laquelle, franchement, il n’existe aujourd’hui aucune réponse propre.

Ce que cela signifie pour une marque

D’abord: ceci n’est pas un conseil juridique. La révision vise les fournisseurs. D’ici là, pour les marques, c’est le droit actuel qui s’applique, et la FAQ de l’IPI dit assez clairement à quoi une campagne doit veiller:

En Suisse, n’est protégé par le droit d’auteur que ce qui provient d’un être humain.
IPI, FAQ IA et droit d’auteur

Droits sur le résultat: une image issue d’un prompt banal n’est pas protégée. Une protection est possible si un humain utilise l’IA comme outil et fournit une prestation créative.
Responsabilité à l’usage: si un résultat contient des contenus protégés, celui qui l’utilise viole le droit d’auteur, même sans le savoir. L’IPI recommande de vérifier les résultats au préalable, par exemple avec une recherche d’images et un contrôle des filigranes, signatures et visages connus.
Style: un style n’est pas protégé. Si un résultat se rapproche trop d’un original, il s’agit d’une adaptation non autorisée. S’il peut être confondu avec l’œuvre d’un artiste, il peut porter atteinte à sa personnalité.
Conditions d’utilisation: elles peuvent interdire l’usage commercial. Et selon Leuenberger, les fournisseurs puissants reportent souvent la responsabilité sur les utilisateurs via leurs CGV.

L’inversion du fardeau de la preuve facilite les démarches des titulaires de droits contre les fournisseurs. Cela renforce la pression pour licencier proprement, et c’est aussi une chance pour les marques: un modèle dont l’origine est documentée est plus facile à assumer. L’étiquetage est une obligation à part et n’est pas touché (plus d’infos ici).

Notre avis et les limites

La direction est claire et lisible pour une production: l’usage d’œuvres protégées par l’IA deviendra soumis à autorisation, les fournisseurs devront divulguer, payer et, en cas de doute, prouver. Pour les marques, cela change peu à court terme quant à leur propre diligence; à moyen terme, des modèles à l’origine propre pourraient devenir un argument de vente. Reste la grande question ouverte: les fournisseurs joueront-ils le jeu ou bouderont-ils la Suisse?

Beaucoup de détails restent aussi ouverts: à quoi ressembleront les tarifs, ce que signifie «rendre plausible» en pratique, comment tout cela s’articule avec l’UE. Et une limite de cet article: nous connaissons les trois piliers par le résumé que Steiger a fait d’un exposé oral, pas par un document de l’IPI. Rien ne sera contraignant avant le projet mis en consultation.

Ce qui est vraiment nouveau

Ce que cela signifie pour une production

Ce que cela signifie pour une marque

Notre avis et les limites

Sources